Højesterets dom om advokaters uafhængighed og revisionsbranchens advokatkontorer

Højesteret vurderede, modsat Landsretten, at KPMG Law ikke levede op til god advokatskik. Højesteret sætter dermed en streg under det bærende princip om advokaters virke – at en advokat skal være uafhængig og ene og alene tjene klientens interesser.

Højesterets vurdering er på linje med Advokatrådets vurdering. Advokatnævnet består af 21 medlemmer, hvoraf flertallet udgør ikke-advokater.

Den konkrete sag

Sagen drejede sig om, hvorvidt KPMG Law, et selvstændigt advokatkontor der er en del af det internationale KPMG-netværk, levede op til god advokatskik.

Højesteret har vurderet det konkrete samarbejde, og konkluderer på den baggrund bl.a. ”…at en advokat eller et advokatselskab handler i strid med god advokatskik…., hvis advokaten eller advokatselskabet indgår i et samarbejde med andre virksomheder på vilkår eller under omstændigheder, hvor der kan rejses rimeligt begrundet tvivl om, hvorvidt samarbejdet er foreneligt med de nævnte krav om iagttagelse af fortrolighed og bevarelse af uafhængighed og integritet.”

Bestemmelserne om og kravene til uafhængighed er ifølge dommen ”….navnlig begrundet i hensynet til, at advokater skal være uafhængige af uvedkommende interesser. Det fremgår således af [lovforarbejderne], at baggrunden for begrænsningen af den kreds, der kan besidde aktier eller anparter i et advokatselskab, er et ønske om at sikre, at det personlige tillidsforhold, der består mellem klient og advokat, og som hviler på den enkelte advokats uafhængighed og loyale varetagelse af klientens interesser, ikke afsvækkes som følge af, at advokaten virker i et advokatselskab.”

Konkret vurderer Højesteret, at ”….Det er karakteristiske træk ved samarbejdet, at KPMG Law i høj grad er integreret i KPMG-netværket, og at KPMG Law i en række henseender er undergivet direktiver fra andre aktører i netværket. Efter en samlet vurdering finder Højesteret, at samarbejdet indebærer, at KPMG Law har bundet sig så nært til netværket og i en sådan grad, herunder vedrørende driften af advokatvirksomheden, at der er rimeligt begrundet tvivl om, hvorvidt KPMG Law lever op til kravene om uafhængighed og integritet. Højesteret tiltræder herefter, at KPMG Law har tilsidesat god advokatskik.”

Habilitet og uafhængighed

Det der karakteriserer advokaters virke, f.eks. i forhold til revisorers virke, er, at en advokat udelukkende må og skal tjene sin klients interesser. Naturligvis inden for lovgivningens rammer.

Advokater er underlagt stramme krav til uafhængighed og habilitet, og kan der rejses begrundet tvivl om de forhold, skal advokaten sige nej til at behandle sagen. Længere er den ikke.

Advokaten kan, under visse betingelser, være ”pennefører” hvor to parter er enige om vilkårene i en aftale, men advokaten må og kan ikke rådgive nogen af parterne. Opstår der efterfølgende tvist mellem de samme parter, er det udelukket at advokaten kan påtage sig sagen for en af parterne.

Skal to parter indgå i en eller anden form for transaktion, hvor der er modsatrettede interesser, kan hverken den konkrete advokat eller advokatens kollegaer i samme firma ”sidde på den anden side”, hvis advokaten i forvejen rådgiver den ene part. Det er helt særegent for advokater.

Samme strenge habilitets- og uafhængighedskrav gælder ikke lovmæssigt for andre rådgivere, f.eks. revisorer. Der er ingen lovgivningsmæssige hindringer for at det samme revisionshus repræsenterer både køber og sælger i en transaktion, hvilket kan forekomme paradoksalt – i hvert fald for en advokat.

At revisorer i andre sammenhænge – hvor der revideres og afgives erklæringer – er undergivet strenge habilitetskrav er en anden snak. Men i de tilfælde har revisor også rollen som ”offentlighedens tillidsrepræsentant” eller ”offentlighedens kontrollant”. Læser vi et revideret regnskab, skal der kunne være tillid til regnskabets og værdiernes indhold.

Advokater, herunder Advokatsamfundet, som alle advokater er forpligtet til at være medlem af, mener uafhængigheden alvorligt. Advokatsamfundet oppebærer f.eks. ingen offentlige tilskud eller lignende, ganske simpelt for at undgå utidigt økonomisk pres fra myndighedernes side.

Advokaters ansvar

Kravene til advokaters integritet har sit modsvar i reglerne om advokaters ansvar. Ansvaret er som udgangspunkt et strengt professionsansvar. Uanset om en advokat er ansat i eller er medejer af et advokatfirma, kan den advokat der har rådgivet ikke undgå et personligt ansvar – også økonomisk.

Derfor er der også krav om en lovpligtig ansvarsforsikring, så klienten er sikker på, at der er økonomisk dækning for et eventuelt erstatningskrav, hvis advokatens skulle have begået fejl.

Overvejelser

Særligt revisionsbranchen har gennem en lang periode søgt at sætte bl.a. advokatbranchen under pres. FSR-Danske Revisorer har udøvet en betydelig lobbyvirksomhed i forbindelse med en yderligere liberalisering af udbud af juridiske ydelser. Faktum er imidlertid, at det eneste monopol advokater har, er muligheden for at repræsentere andre i forbindelse med retssager. Samtidig har revisionsbranchen tilsvarende udøvet en markant lobbyvirksomhed for at udelukke andre end revisorer fra at afgive erklæringer, f.eks. på ESG-regnskaber.

Hvad motiverne fra revisionsbranchen er kan der jo kun gisnes om, men en mulighed kunne være, at revisionsbranchens kernekompetence, revision (som offentlighedens tillidsrepræsentant), er under et betydeligt pres som følge af den stigende digitalisering. Derfor er det nærliggende, at revisionsbranchen ser sig om efter lukrative rådgivningsydelser hos andre brancher.

Det paradoksale er imidlertid, at netop rollen som offentlighedens tillidsrepræsentant dermed er i risiko for at blive udvandet ganske betydeligt. Der kan med rette rejses det spørgsmål, om en revisor, der netop har rådgivet i forbindelse med f.eks. en virksomhedshandel, rent faktisk er den rette til efterfølgende at revidere og validere værdierne, næste gang købervirksomheden skal aflægge regnskab? Vel at mærke det regnskab som virksomhedens samhandelspartnere skal basere deres kreditvurdering på.

Som lovgivningen er i dag, er der intet der hindrer dette.

Under alle omstændigheder er konklusionen, at med rådgivning fra en advokat, er der sikkerhed for, at rådgivningen alene er ydet til advokatens klient – uden hensyn til og uafhængigt af andre interesser.

Vær opmærksom på at denne nyhed oprindeligt er udgivet den 07.02.2025, hvorfor der kan være kommet ændringer i lovregler, retspraksis, vejledninger mv. siden. Nyheden er en vejledning og kan ikke stå alene.

Vi anbefaler altid, at du kontakter Codex Advokater for at få konkret juridisk rådgivning omkring det pågældende område, herunder indholdet af gældende regler.